警检关系的基本特征与发展趋势.doc
约9页DOC格式手机打开展开
警检关系的基本特征与发展趋势,全文9页7662字叙述详尽目 录一、警检关系的基本模式1二、警检机关的基本特征2（一）警检机关在形式上的分工关系2（二）警检机关在实质上的合作关系4三、警检机关的发展趋势4四、结论6注释与参考文献8一、警检关系的基本模式 对于警检关系的基本模式，我国学者众...
内容介绍
此文档由会员 黄药师 发布
警检关系的基本特征与发展趋势
全文9页7662字 叙述详尽
目 录
一、警检关系的基本模式 1
二、警检机关的基本特征 2
（一）警检机关在形式上的分工关系 2
（二）警检机关在实质上的合作关系 4
三、警检机关的发展趋势 4
四、结论 6
注释与参考文献 8
警检关系的基本特征与发展趋势
一、警检关系的基本模式
对于警检关系的基本模式，我国学者众说纷纭，莫衷一是。例如，在全国诉讼法学研究会2002年南京年会期间，有的代表认为警检关系模式只有一种即警检一体化模式，大陆法系的警检一体化模式可称之为紧密型，英美法系的警检一体化模式可称之为松散型。还有代表认为，现在各国的警检关系模式可以分为三种类型，即一体模式（主要是大陆法系国家）、分离模式（主要是英美法系国家）、混合模式（以日本为典型）。还有学者认为，英美法系国家的警检关系为分立模式，而大陆法系国家的警检关系为结合模式。尤其是对于警检一体模式，有的学者认为，“在现存刑事司法体系中基本不存在”，“并不是大多数国家的通行做法，也不符合警检关系发展的大趋势”。有的学者甚至认为，所谓“警检一体”本来就属于学者臆造出来的想法，西方各国本来就不存在什么警检一体化。
我们认为，上述观点均有一定道理，但都不全面。首先，上述各种观点的研究视角仅仅局限于刑事审判前程序中的警检关系，而忽略了警检机关在整个刑事诉讼尤其是刑事审判程序中的关系。其次，上述各种观点难以概括出俄罗斯以及中国的警检关系的特征。其实，考察世界上几个主要国家的警检关系，应当分为英美模式、大陆模式和监督模式三种。英美模式主要是英国和美国实行的一种警检关系模式。其主要特征是检察机关和警察机关相互独立，各自履行法律赋予的职权，双方在侦查过程中不存在领导与被领导、指挥与被指挥的关系；在审判过程中，警察一般作为控方证人出庭作证，以便支持检察官的控诉活动。大陆模式主要是由德国、日本、法国和意大利等国家所实行的一种警检关系模式。其主要特征是检察官和司法警察在侦查过程中存在领导与被领导、指挥与被指挥的关系，检察官通常处于主导地位，警察只是检察官的助手；检察官对司法警察通常具有惩戒权。监督模式主要是俄罗斯和中国实行的一种警检关系模式。其主要特征是侦查机关和检察机关各自享有独立的侦查权，双方在侦查过程中木存在领导与被领导、指挥与被指挥的关系，但由于检察机关是法律监督机关，因此检察机关对警察机关的侦查行为可以行使法律监督的权力。
注释与参考文献
叶青．中国法学会诉讼法学研究会2002年年会综述[J]．法学，2002，（12）：75．
宋英辉．刑事程序中警、检关系模式之探讨[J]．政法论坛，1998，（2）：64－65．
龙宗智评“检警一体化”——兼论我国的检警关系[J]．法学研究，2000，（2）：54－55．
陈光中．论刑事诉讼的“中立”理念[J]．中国法学，2002，（2）：35．
[日]田口守一．刑事诉讼法[M]．刘迪等译，北京：法律出版社，2000．98．
卞建林等．外国刑事诉讼法[M]．北京：人民法院出版社、中国社会科学出版社，2002．15．
刘立宪．海外司法改革的走向[M]．北京：中国方正出版社，2000．63．98．1－13．10－13．
最高人民检察院法律政策研究室组织编译．所有人的正义——英国司法改革报告[Z]．北京：中国检察出版社，2003．54－55．
孙谦、郑成良．有关国家司法改革的理念与经验[M]．北京：法律出版社，2002．67－169．
全文9页7662字 叙述详尽
目 录
一、警检关系的基本模式 1
二、警检机关的基本特征 2
（一）警检机关在形式上的分工关系 2
（二）警检机关在实质上的合作关系 4
三、警检机关的发展趋势 4
四、结论 6
注释与参考文献 8
警检关系的基本特征与发展趋势
一、警检关系的基本模式
对于警检关系的基本模式，我国学者众说纷纭，莫衷一是。例如，在全国诉讼法学研究会2002年南京年会期间，有的代表认为警检关系模式只有一种即警检一体化模式，大陆法系的警检一体化模式可称之为紧密型，英美法系的警检一体化模式可称之为松散型。还有代表认为，现在各国的警检关系模式可以分为三种类型，即一体模式（主要是大陆法系国家）、分离模式（主要是英美法系国家）、混合模式（以日本为典型）。还有学者认为，英美法系国家的警检关系为分立模式，而大陆法系国家的警检关系为结合模式。尤其是对于警检一体模式，有的学者认为，“在现存刑事司法体系中基本不存在”，“并不是大多数国家的通行做法，也不符合警检关系发展的大趋势”。有的学者甚至认为，所谓“警检一体”本来就属于学者臆造出来的想法，西方各国本来就不存在什么警检一体化。
我们认为，上述观点均有一定道理，但都不全面。首先，上述各种观点的研究视角仅仅局限于刑事审判前程序中的警检关系，而忽略了警检机关在整个刑事诉讼尤其是刑事审判程序中的关系。其次，上述各种观点难以概括出俄罗斯以及中国的警检关系的特征。其实，考察世界上几个主要国家的警检关系，应当分为英美模式、大陆模式和监督模式三种。英美模式主要是英国和美国实行的一种警检关系模式。其主要特征是检察机关和警察机关相互独立，各自履行法律赋予的职权，双方在侦查过程中不存在领导与被领导、指挥与被指挥的关系；在审判过程中，警察一般作为控方证人出庭作证，以便支持检察官的控诉活动。大陆模式主要是由德国、日本、法国和意大利等国家所实行的一种警检关系模式。其主要特征是检察官和司法警察在侦查过程中存在领导与被领导、指挥与被指挥的关系，检察官通常处于主导地位，警察只是检察官的助手；检察官对司法警察通常具有惩戒权。监督模式主要是俄罗斯和中国实行的一种警检关系模式。其主要特征是侦查机关和检察机关各自享有独立的侦查权，双方在侦查过程中木存在领导与被领导、指挥与被指挥的关系，但由于检察机关是法律监督机关，因此检察机关对警察机关的侦查行为可以行使法律监督的权力。
注释与参考文献
叶青．中国法学会诉讼法学研究会2002年年会综述[J]．法学，2002，（12）：75．
宋英辉．刑事程序中警、检关系模式之探讨[J]．政法论坛，1998，（2）：64－65．
龙宗智评“检警一体化”——兼论我国的检警关系[J]．法学研究，2000，（2）：54－55．
陈光中．论刑事诉讼的“中立”理念[J]．中国法学，2002，（2）：35．
[日]田口守一．刑事诉讼法[M]．刘迪等译，北京：法律出版社，2000．98．
卞建林等．外国刑事诉讼法[M]．北京：人民法院出版社、中国社会科学出版社，2002．15．
刘立宪．海外司法改革的走向[M]．北京：中国方正出版社，2000．63．98．1－13．10－13．
最高人民检察院法律政策研究室组织编译．所有人的正义——英国司法改革报告[Z]．北京：中国检察出版社，2003．54－55．
孙谦、郑成良．有关国家司法改革的理念与经验[M]．北京：法律出版社，2002．67－169．
