对《如何评价钱钟书》的几点“声辩”.doc
约3页DOC格式手机打开展开
对《如何评价钱钟书》的几点“声辩”,页数：3字数：2581作原文，只凭着某报转载的文字就大肆驳论，未免失之轻率。拙文原题作“在学术的边缘上”，编辑将丫环作夫人，径取小标题充作题目，某报我至今不知是何报又改成“请还钱钟书的本来面目”，一个比一个更耸人听闻。徐文一再称两位作者为历史学家，...
内容介绍
此文档由会员 cnlula 发布
对《如何评价钱钟书》的几点“声辩”
页数：3 字数：2581
对《如何评价钱钟书》的几点“声辩”
作原文，只凭着某报转载的文字就大肆驳论，未免失之轻率。拙文原题作“在学术的边缘上”，编辑将丫环作夫人，径取小标题充作题目，某报我至今不知是何报又改成“请还钱钟书的本来面目”，一个比一个更耸人听闻。徐文一再称两位作者为历史学家，而两位历史学家却是非常轻率地使用二手资料，结果就误引了一段让人不知所云的文字：“时下的钱学，眼界与钱钟书齐的，红白当前，目不暇接，自无意去留意钱钟书如何看”。他们还说这是对“钱学家”空前绝后的过誉。我实在不好意思承认，自己从来不曾“过誉”过钱学家，偶有冷嘲
页数：3 字数：2581
对《如何评价钱钟书》的几点“声辩”
作原文，只凭着某报转载的文字就大肆驳论，未免失之轻率。拙文原题作“在学术的边缘上”，编辑将丫环作夫人，径取小标题充作题目，某报我至今不知是何报又改成“请还钱钟书的本来面目”，一个比一个更耸人听闻。徐文一再称两位作者为历史学家，而两位历史学家却是非常轻率地使用二手资料，结果就误引了一段让人不知所云的文字：“时下的钱学，眼界与钱钟书齐的，红白当前，目不暇接，自无意去留意钱钟书如何看”。他们还说这是对“钱学家”空前绝后的过誉。我实在不好意思承认，自己从来不曾“过誉”过钱学家，偶有冷嘲
