谈《马氏文通》对《经传释词》的批评.doc
约8页DOC格式手机打开展开
谈《马氏文通》对《经传释词》的批评,页数：8字数：7017王引之《经传释词》（以下简称《释词》）是一部关于虚词训释的重要著作，自问世以来，就以其创意 的独特，材料的丰富，尤其是说解的精辟而受到世人的赞赏。然而，瑜中有瑕，其中也确有一些值得商榷的 地方，后人对《释词》有所批评也是可以理解的。 《马氏文通》（以下简称《文通》...
内容介绍
此文档由会员 Facebook 发布
谈《马氏文通》对《经传释词》的批评
页数：8 字数：7017
王引之《经传释词》（以下简称《释词》）是一部关于虚词训释的重要著作，自问世以来，就以其创意 的独特，材料的丰富，尤其是说解的精辟而受到世人的赞赏。然而，瑜中有瑕，其中也确有一些值得商榷的 地方，后人对《释词》有所批评也是可以理解的。 《马氏文通》（以下简称《文通》）中有关虚词的部分，继承了《释词》以及其他诸如袁仁林《虚字说 》、刘淇《助字辨略》等的学术成就，但在同时，对前人一些不尽妥当或者至少马建忠本人认为是不妥当的 虚词解释直接予以批评。其中《文通》对《释词》的批评据笔者统计，涉及到的古汉语虚词有二十一个，如 “之”、“所”、“焉”、“也”等，这种批评在《文通》全书中共约二十五处之多。书中“高邮王氏”、 “王氏”等所指不言自喻，而那些“经生家”、“经学家”等字样也多是指王念孙父子或《释词》而言。 以我们今天的眼光来观察分析《文通》对《释词》的批评，那么可以看到，“在大多数情况，他（马建 忠）的批驳是有说服力的”［（１）］，是言之成理的、正确的；而有些是批错了的；有些则属王、马皆有 所申说，但我们却都不敢苟从的。 举例如下： 一、《文通》正确的： （１）……又僖公二十三年云：“寡君之以为戮，死且不朽。若从君惠而免之，三年，将拜君赐。”经 生家皆谓所引传语各节，首句皆间“之”字，而下以“若”字对之，故“之”与“若”互文耳。不知凡起词 坐动有“之”字为间者，皆读也。而凡读挺接上文者，时有假设之意，不必以“之”字泥解为“若”字也［ （２）］。 《释词》卷九：之，犹“若”也。 我们今天一般看法是：“之”助词，插在主谓之间，使这个主谓词组不构成句子而构成分句，表示语义 未完。这一认识同于《文通》，不同于《
页数：8 字数：7017
王引之《经传释词》（以下简称《释词》）是一部关于虚词训释的重要著作，自问世以来，就以其创意 的独特，材料的丰富，尤其是说解的精辟而受到世人的赞赏。然而，瑜中有瑕，其中也确有一些值得商榷的 地方，后人对《释词》有所批评也是可以理解的。 《马氏文通》（以下简称《文通》）中有关虚词的部分，继承了《释词》以及其他诸如袁仁林《虚字说 》、刘淇《助字辨略》等的学术成就，但在同时，对前人一些不尽妥当或者至少马建忠本人认为是不妥当的 虚词解释直接予以批评。其中《文通》对《释词》的批评据笔者统计，涉及到的古汉语虚词有二十一个，如 “之”、“所”、“焉”、“也”等，这种批评在《文通》全书中共约二十五处之多。书中“高邮王氏”、 “王氏”等所指不言自喻，而那些“经生家”、“经学家”等字样也多是指王念孙父子或《释词》而言。 以我们今天的眼光来观察分析《文通》对《释词》的批评，那么可以看到，“在大多数情况，他（马建 忠）的批驳是有说服力的”［（１）］，是言之成理的、正确的；而有些是批错了的；有些则属王、马皆有 所申说，但我们却都不敢苟从的。 举例如下： 一、《文通》正确的： （１）……又僖公二十三年云：“寡君之以为戮，死且不朽。若从君惠而免之，三年，将拜君赐。”经 生家皆谓所引传语各节，首句皆间“之”字，而下以“若”字对之，故“之”与“若”互文耳。不知凡起词 坐动有“之”字为间者，皆读也。而凡读挺接上文者，时有假设之意，不必以“之”字泥解为“若”字也［ （２）］。 《释词》卷九：之，犹“若”也。 我们今天一般看法是：“之”助词，插在主谓之间，使这个主谓词组不构成句子而构成分句，表示语义 未完。这一认识同于《文通》，不同于《
