刑事诉讼证明标准.doc

刑事诉讼证明标准


页数：8 字数：9027

试论完善我国的刑事诉讼证明标准体系


摘要：
本文拟从刑事诉讼的不同阶段、不同性质案件、不同证明主体以及不同证明对象等方面展开分析，并结合借鉴英美法系、大陆法系的相关规定，阐述观点——应在我国建构起阶段性、多元化、可操作性强的刑事诉讼证明标准体系。
关键词：
刑事诉讼、证明标准、客观真实、法律真实、阶段性、多元化、程序性事实、实体性事实
目次：
一、刑事诉讼证明标准概述：
刑事诉讼证明标准的概念；
我国的“一元化”证明标准；
现存的“客观真实标准”与“法律真实标准”之争；
二、刑事诉讼证明标准的阶段性分析：
刑事诉讼过程具有阶段性；
我国现行的在不同诉讼阶段所适用的证明标准；
西方国家在不同诉讼阶段适用的是不同层次的标准；
三、刑事诉讼证明标准的多元化分析：
不同证明主体应适用不同的标准；
不同证明对象应适用不同的标准；
不同性质的刑事案件应该适用不同的标准；
四、在我国建构起阶段性，多元化的刑事诉讼证明标准体系：
建构一个完善的刑事诉讼证明标准体系的必要性；
关于建构刑事诉讼证明标准体系的建议；


正文：
刑事诉讼中的证明标准问题近年越来越受到学界的关注，它不仅涉及相关的理论和原则，也与诉讼实践密切相连。证明标准规定得好与坏，高与低，直接关系到了案件的进展和审理。
在美国，有个著名的案例——橄榄球运动员辛普森涉嫌杀妻案。此案在刑事审判中，辛普森被宣告无罪，而在后来的民事审判中，基于同样的证据，辛普森败诉了。其中主要的原因在于美国刑事审判和民事审判的证明标准不同。刑事审判的证明标准是“排除合理怀疑”，公诉方必须证明辛普森无疑是凶手；而民事审判的证明标准是优势证明，原告只要证明辛普森是凶手的可能性大于不是凶手的可能性即可。是不同的证明标准导致了不同的判决结果。
笔者受此案的启发，另根据实习期间的一些实践，发现我国的诉讼证明标准呈“一元化”状态，刑事诉讼中的证明活动更是缺少具有层次性、可操作性的证明标准。借此机会，笔者想从阶段性和多元化等角度，试论述如何完善我国的刑事诉讼证明标准体系。
刑事诉讼证明标准概述：
刑事诉讼证明标准的概念；
诉讼证明标准，在又被称为“证明要求”或“证明程度”①是衡量司法证明结果的